인바운드 사업은 ‘누구를 지원하느냐’가 아니라 ‘누구에게 파느냐’의 문제입니다

인바운드 사업은 해외에 있는 외국인을 한국으로 유치하는 사업입니다. 그렇다면 상품은 외국인 소비자가 실제로 머무는 판매 창구에 진열되어야 합니다. 방콕과 자카르타, 타이베이와 파리의 여행자는 한국의 국내 OTA 앱을 내려받지 않습니다. 그들은 이미 쓰고 있던 플랫폼에서 검색하고 결제합니다. 고객이 글로벌 OTA에서 예약하고 결제하기 때문에, 그들을 유치하기 위해 그 플랫폼에 예산을 쓴 것입니다. 이것은 글로벌 OTA에 대한 특혜가 아니라 유통 현실에 대한 순응입니다.

외국인 관광객이 이미 선택한 채널을 두고 “왜 거기에 예산을 썼느냐”고 묻는다면, 남는 결론은 하나뿐입니다. 해외 관광객 유치 사업 자체를 하지 말라는 뜻이 됩니다. 저는 그 결론에 동의할 수 없습니다.

점유율에 따른 배분은 마케팅 예산의 보편적 원리입니다

공동 마케팅 예산은 송출 실적과 도달 규모를 기준으로 배분됩니다. 외국인의 한국 여행 예약에서 글로벌 OTA가 차지하는 비중을 감안하면, 해외 66.4% 대 국내 33.6%라는 수치는 오히려 국내 사업자가 점유율 이상으로 배려된 결과라고 읽는 편이 사실에 가깝습니다. 이 숫자를 편중의 증거로 제시하려면, 비교 기준이 되는 실제 인바운드 예약 점유율을 함께 내놓는 것이 공정한 검증일 것입니다.

공정위 제재 이력과 마케팅 채널 선정은 서로 다른 트랙입니다

아고다와 부킹닷컴의 ‘환불 불가’ 약관 문제처럼, 해외 OTA의 불공정 약관과 소비자 피해는 분명히 바로잡아야 할 사안입니다. 그러나 제재 이력을 이유로 해당 채널을 유치 사업에서 배제하면, 손실은 플랫폼이 아니라 그 채널로 손님을 받아 온 국내 호텔·게스트하우스·지역 액티비티 사업자가 떠안습니다. 거래질서는 공정위와 입법으로 교정하고, 관광객 유치는 관광공사가 수행하는 것이 제도의 설계입니다. 엇박자로 보이는 장면의 실체는 역할 분담입니다.

진짜 문제는 국내 OTA를 지원할 ‘실적과 회사’가 충분하지 않다는 점입니다

국내 OTA가 해외 고객에게 닿지 못한 이유는 예산 배분이 아니라 다국어 대응, 해외 결제와 환율, 글로벌 브랜드 인지도, 해외 마케팅 자본의 격차에 있습니다. 인바운드 유치 예산으로 이 격차를 메우려 하면 유치 성과와 산업 육성 어느 쪽도 얻지 못합니다. 목적이 다른 예산을 하나로 묶는 순간 두 정책이 동시에 실패합니다.

요구해야 할 것은 ‘해외 OTA 지원 중단’이 아니라 별도 트랙의 신설입니다